Жители малых сел берут детей из интернатов, чтобы сохранить сельские школы как жизнеобразующие предприятия, а в итоге и сами села. В случае же закрытия сельской школы по программе оптимизации население такого села сокращается в 2-3 раза в течение быстрого времени. Такие выводы сделали авторы исследования «Экономика усыновления как стратегия выживания малых сел», представленного на Круглом столе Фондом поддержки социальных исследований «Хамовники» 20 апреля с.г.

Авторы проекта Вера Галиндабаева и Николай Карбаинов, научные сотрудники Социологического института РАН, провели десятки интервью в 5 регионах России с приёмными родителями, детьми, сотрудниками органов опеки, представителями муниципальных администраций, директорами школ и интернатов.

Основные мотивы усыновления:

• Спасение села (через спасение школы)
• Сохранение профессиональной деятельности и получение дохода от нее
• Дополнительный доход
• Благое деяние

В среднем, если в школе учится менее 35-45 человек, она является малокомплектной и попадает под риск закрытия. Примерно 60% сельских школ – малокомплектные. Социально-экономическая ситуация в малых селах (до 500 чел.) примерно одинакова и слабо зависит от благосостояния региона в целом. При этом школы в таких населенных пунктах являются по сути селообразующими организациями. По данным Фонда «Хамовники», уже в первые годы после закрытия образовательного учреждения население сокращается в 2-3 раза. Чтобы избежать закрытия школы и упадка села, сохранить работу по специальности, жители нашли выход в усыновлении.

Среди наиболее заинтересованных акторов можно выделить администрации поселений, директоров и учителей школ, сотрудников сельских домов культуры. Резкий рост количества усыновлений произошел после 2008 года, с началом реформы в рамках ФЦП «Семья и дети». Если до 2007 года в России было порядка 5 тыс. приемных детей в семьях, то к 2012 году их насчитывалось уже 160 тыс.

Среди причин такого роста:

• Сокращение рынка труда в сельской местности
• Сокращение школ в рамках федеральной программы оптимизации образования

Усыновление в данном случае можно рассматривать как способ выживания села, при этом оно предполагает снятие нагрузки с государства за счет приемных семей.

Ситуация выгодна всем: государству содержание ребенка в приемной семье обходится кратно дешевле, чем в интернате (дотации на одного здорового ребенка в семье от 100 до 600 тыс. рублей в год против 400 тыс. – 4 млн. рублей в интернате). Детские дома закрываются. В большинстве приемных семей складываются почти родственные отношения. Родители получают не только государственные субсидии, но и возможность продолжать свою профессиональную деятельность, сохраняя рабочее место.

Жанна Чернова, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН, (г. Санкт-Петербург) обращает внимание на то, что приемное родительство должно рассматриваться как вид деятельности, как работа, а получение выплат за нее – как норма. «В том обществе, в котором мы живем, очень часто заботу о детях маркируют исключительно в альтруистических словах, категориях любви, не рассматривая ее как работу. Вообще в социологии деятельность по уходу за кем-то рассматривается не только как проявление гендерных сущностей женщины, а в категориях работы. Следовательно, она должна оплачиваться. Эта работа предполагает наличие профессиональных знаний, компетенции, специализации. А когда родители профессионалы, они не просто имеют какие-то знания, навыки и компетенции, они еще очень часто могут специализироваться на каких-то категориях детей. Допустим, на подростках, потому что они лучше подготовлены в данной возрастной категории, на детях с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ). Сегодня же многие приемные родители вынуждены оправдываться, защищаться от обвинений в материальных, корыстных причинах усыновления детей».

В целом показатель расторжения договоров опекунства по стране низкий, около 0,1%: в год примерно 160 тыс. детей забирают в семьи, а расторгается около 150 договоров. 

Авторы исследования опровергают три мифа:

Миф 1 – Приемных детей берут из-за денег.

Финансовая мотивация, как отмечают авторы исследования, не является основополагающей. Есть несколько базовых факторов, и деньги являются одним из них, но «если вы не любите детей, то вы почти наверняка прогорите на этом промысле», говорит руководитель исследования Вера Галиндабаева.

Миф 2 - Для использования их труда в сельском хозяйстве.

Масштабы личного подсобного хозяйства населения в целом значительно сократились, оно не является значимым источником ресурсов для большинства домохозяйств. При этом «дети либо сами инициативно помогают приемным родителям, либо не помогают вообще, манипулируя законами о своих правах. К среднему возрасту этим знаниям дети хорошо обучены в интернатах и детских домах», - отмечает Николай Карбаинов.

Миф 3 – Детей берут из-за любви.

Скорее, как признавались родители в ходе бесед, ими движут в том числе альтруистические мотивы, часто основанные на религии. Буян (бурятск.) – благое деяние в буддизме, считается условием хорошего перерождения в следующей жизни. Религия вплетается в экономику усыновления, укрепляя социальную, а не экономическую составляющую отношений между приемными родителями и детьми. Например, русские дети становятся буддистами в бурятских семьях. И наоборот, дети из регионов неправославных конфессий, например, с Северного Кавказа, проходят обряд крещения, обретают крестных матерей и отцов, которые поддерживают их зачастую на протяжении всей дальнейшей жизни. В итоге в православных селах они получают кроме приемных родителей еще и поддержку крестных родителей, отмечают авторы.

Дмитрий Рогозин, директор Центра полевых исследований ИНСАП РАНХиГС: «Этот проект, если говорить о его развитии, о потенциале, выявляет три группы приемных родителей. Это приёмные семьи, которые направлены на сохранение села, я условно назвал бы их «муниципалами», т.е. они фактически реализуют некоторую муниципальную повестку, в том режиме, в которой есть идеальный тип муниципального деятеля, сохраняющего некоторое сообщество, в данном случае – сельское. 2ая группа была определена авторами как осуществляющая профессиональную деятельность, в широком смысле слова – «педагоги». Т.е. это те люди, которые берут на себя не столько ответственность, сколько развитие профессиональных навыков. Это вкладывание, в первую очередь, в образование. 3ья группа – это группа «пенсионеров» - получатели пособий, увеличивающие свои доходы за счет опекунства, иначе – поддержка пенсионеров. И в первом, и во втором, и в третьем случае приемная семья по сути выполняет функцию государства».

Ольга Моляренко, доцент Кафедры местного самоуправления Департамента политики и управления НИУ ВШЭ: «Последние 10-15 лет государство особенно активно проводит политику оптимизации (фактически, сокращения ресурсов, кадров, структур) социальной сферы по всем направлениям: здравоохранение, образование, транспортное обслуживание населения и проч. Представленное исследование описывает конкретные практики адаптации населения к таким бесконечным оптимизациям – попытки приспособиться, лавировать, в нашем случае, между сокращением малокомплектных школ и стимулированием усыновления детей для минимизации расходов на их содержание. Государство прилагает массу усилий, чтобы нам лучше жить, а люди вопреки этому пытаются выживать. Усыновление – тот случай, который выгоден и государству в целом, и людям, оказавшимся заложниками такой оптимизации в рамках реформы образования, однако при этом стоит помнить и о сокращении системы интернатов, которые сами часто являются поселкообразующими предприятиями, и сотрудники которых также теряют работу».