Был получен доступ (в некоторых случаях ограниченный) и проведены экспертные обсуждения с профессиональными участниками расследования уголовных дел в 10 районных центрах Сибири и Поволжья. При этом в четырех случаях суд присяжных там либо уже состоялся, либо намечается.
Предварительные результаты показали, что на практике в условиях малого города не существует прописанного в УПК РФ нормативно разделения ответственности между всеми этапами расследования уголовного дела. Практика совместных совещаний следственных органов и прокуратуры, а также консультаций прокуратуры с судьями приводит к тому, что контроль за следствием ведется не только внутри одного ведомства, а напротив, позиции согласовываются на этапе как возбуждения дела, так и в процессе его предварительного расследования. Это приводит к обвинительному уклону российского уголовного правосудия на практике – судьи невольно разделяют ответственность за ошибки следствия или обвинения.

Впрочем, иногда происходит слом сложившейся плотности рабочих контактов: либо когда обновляется прокурорский состав, либо судьи возвращают дело прокурору, недовольные качеством расследования. Иногда в этот процесс включается и ведомственный контроль по иерархии, когда особо тяжкие преступления попадают в поле внимание либо областных управлений СК, областной прокуратуры или областного суда.

Суд с участием коллегии присяжных, безусловно, является шоком для устоявшейся рабочей группы расследования уголовного дела и, несмотря на существенные различия в конфигурации рабочих групп, такое дело мобилизует ресурсы всех участников так, что для суда присяжных им приходится работать в максимально вовлеченном режиме.

Для судей и аппарата суда это означает колоссальный рост нагрузки – работа с кандидатами в присяжные, организация отбора коллеги и, затем, проведение самих слушаний отвлекает многие ресурсы работников аппарата и судей, а иногда даже совсем парализует работу суда. Так, если, например, в суде есть три зала, то для проведения суда с участием коллегии присяжных, на цели самого судебного следствия и комфортного размещения коллегии отвлекаются два из них. Рассмотрение остальных дел другими судьями задерживается. При этом нагрузку для судов районного звена никто не снижает. Судья, ведущий процесс с присяжными, особенно в ситуации малосоставных судов, также вынужден откладывать расписанные ему ранее дела.

Исследование зафиксировало концентрацию усилий гособвинителей. Во многих регионах практикуется направление в районные центры для поддержания обвинения сотрудников из прокуратур областного и равного им уровня (краевых, республиканских и т.п.). С одной стороны, это усиливает работников прокуратур районного уровня, не имеющих опыта ведения таких дел, а с другой, - неформально усиливает сторону обвинения перед судьей, такого опыта также не имеющего.

Ходатайство о суде присяжных ставит дело на особый контроль для всех ведомств, включая также и Следственный комитет Российской Федерации. И, хотя формально следователи узнают об этом решении обвиняемого лишь на стадии ознакомления с предъявленном обвинением, у них все же бывает возможность либо узнать об этом неформально на этапе расследования, либо получить дело возвращённым из прокуратуры для доработки. Интенсивность работы над таким делом и контроль за ним значительно выше, чем если это было бы обычное типовое дело.

Адвокаты – это те участники расследования уголовного дела, которые заинтересованы в суде присяжных в наибольшей степени, так как в нем больше возможностей реальной, а не только нормативной состязательности сторон. Однако специфика малых городов и сельской местности состоит в том, что там редко находятся те адвокаты, которые стремились бы вести такие дела – большинство адвокатов получает дела по назначению, и здесь у следствия возникает много возможностей пригласить в дело более кооперативного адвоката, который не станет советовать такой суд подсудимому.

Несмотря на то, что суд с участием присяжных действительно может преодолеть обвинительный уклон, в самом процессе есть много нюансов, которые позволяют судьям или обвинению влиять на то, что услышат присяжные. Кроме того, фиксируются различные неформальные рутинные действия, которые могут быть определяющими для решения. Исследование именно таких практик продолжается.