Аналитическая часть:

В ходе второго этапа работы по проекту «Информационно-аналитическая основа принятия управленческих решений органами местного самоуправления», реализуемому в привязке к диссертационному исследованию «Механизмы преодоления информационного дефицита органами местного самоуправления», было организовано 2 экспедиции – в муниципальные образования Липецкой области (Грязинский муниципальный район, городское поселение Грязи, сельское поселение Поповка) и Калужской области (городской округ Обнинск, Боровский муниципальный район, городское поселение Боровск, городское поселение Балабаново, сельское поселение Совьяки).

Совокупная продолжительность экспедиций составила 13 дней, включая 10 дней полевой работы и 3 дня, потраченных на дорогу.

Итого, было обследовано 8 муниципальных образований: 1 городской округ, 2 муниципальных района, 3 городских поселения и 2 сельских поселения.
 
Всего было собрано более 30 часов интервью (общее время, включая «хождения по кабинетам», периоды ожидания), объем расшифрованных материалов (2 дневника наблюдений и все интервью) составил 515 573 знака, что равно 12,9 а.л.

Также в ходе экспедиций было получено существенное количество материалов (статистические сводки Администраций, внутренние рабочие документы отделов, местные газеты и проч.), характеризующих социально-экономическое положение исследуемых муниципальных образований и структуру информационных потоков на территории.

Кроме того, была расширена предметная область исследования, уточнен список вопросов к респондентам в соответствии с их «ведомственной принадлежностью».

Содержательные результаты работы за период

В процессе проведения исследования была выявлена четкая зависимость между видом муниципального образования (а также его численностью – в большинстве случаев, коррелирующие величины), и используемыми механизмами сбора информации. Во многом это обусловлено именно «прозрачностью» социально-экономического состояния муниципального образования для муниципальных служащих и лиц, замещающих выборные должности органов местного самоуправления. В дальнейшем (по завершении полевой части исследования и обработки всех материалов) весь возможный объем информации будет проанализирован с использованием статистического пакетаStata. На данный момент выборка мала для репрезентативной эконометрической обработки, но определенные гипотезы и выводы могут быть сформированы уже на этом этапе работы.

Рассмотрим их в соответствии с исследуемыми типами муниципальных образований в порядке возрастания их фактического статуса.

Сельские поселения.Весь объем информации (социально-экономических характеристик муниципального образования) собирается органами местного самоуправления самостоятельно, непосредственно с физических и юридических лиц. На этом уровне, в принципе, реально проводить подворовые обходы, в связи с чем информация наиболее точна. Частично для ведения таких данных используется и институт похозяйственных книг, но, по сравнению с советским временем, он существенно утратил свое значение. Межведомственное взаимодействие на этом уровне развито достаточно слабо, причем, скорее, в одностороннем порядке – различные ведомства запрашивают у администраций СП. При этом запросы самих СП зачастую игнорируются (например, ФНС, во многом потому, что они частично поставляют запрашиваемую информацию МР).

Городские поселения. На этом уровне существенно снижается прозрачность муниципального образования, но возрастает административный ресурс – появляется возможность двухстороннего взаимодействия с ведомствами на территории. Во многом это обусловлено еще и тем, что 2 из 3 попавших в исследование городских поселений (административных центров городских поселений) являются административными центрами муниципальных районов, и здесь возможно пользование личными и должностными связями для получения информации. Определенная информация собирается, но носит скорее заявительный, фиксирующий характер (по обращениям). Похозяйственные книги не ведутся, хотя, формально, должны.

Муниципальные районы. Дальнейшее снижение прозрачности, но здесь уже наличествует практически симметричный информационный обмен с ведомствами, частично построенный на личных связях. Информация преимущественно поступает либо от ведомств[1] (отделений государственных органов власти на территории), либо от поселений, входящих в состав района, либо от подведомственных организаций (например, школы). Также наличествует сбор информации по обращениям. Активный самостоятельный сбор информации отмечен в отделах экономики – добывается информация о юридических лицах и ИП на территории.

Городские округа. По сути, в связи с полноценным объемом полномочий ГО (полномочия ГО = полномочия МР + полномочия ГП/СП), муниципальные служащие добывают информацию всеми способами. Прозрачность на этом уровне уже достаточно низкая. На примере одного муниципального образования, можно проранжировать используемые методы: 1) «спускаемая» информация / информация от ведомств; 2) информация заявительного характера; 3) самостоятельно собираемая информация, преимущественно, через личные связи.

Похозяйственные книги не ведутся, хотя, формально, должны.

[1] Вариант – по совокупности отчетов ведомств – от региональных органов исполнительной власти.