I. Аналитическая часть: 

В ходе второго этапа работы по проекту «Информационно-аналитическая основа принятия управленческих решений органами местного самоуправления», реализуемому в привязке к диссертационному исследованию «Механизмы преодоления информационного дефицита органами местного самоуправления», было организовано 2 экспедиции – в муниципальные образования Республики Коми (городской округ Ухта, Сосногорский муниципальный район, городское поселение Сосногорск, городское поселение Нижний Одес) и Вологодской области (Белозерский муниципальный район, городское поселение Белозерск, Антушевское сельское поселение, Артюшинское сельское поселение, Глушковское сельское поселение, Панинское сельское поселение, Шольское сельское поселение); и 1 поездка на научную конференцию в Новосибирский филиал РАНХиГС (Сибирский институт управления). 

Совокупная продолжительность экспедиций составила 16 дней, включая 10 дней полевой работы и 6 дней, потраченных на дорогу. Поездка на Конференцию заняла 3 дня. 

Итого, было обследовано 11 муниципальных образований: 1 городской округ, 2 муниципальных района, 3 городских поселения и 5 сельских поселения. Всего было собрано почти 47 часов интервью, объем расшифрованных материалов (2 дневника наблюдений и все интервью) составил 699 308 знака, что равно 17,5 а.л. 

Содержательные результаты работы за период:

В результате первичного анализа собранной на данном этапе эмпирической базы были достигнуты следующие важные результаты: 

1. Опровергнута первичная гипотеза, согласно которой качество информационного обмена между ведомствами и качество информационной базы муниципальных образований инвариантно относительно региона. Изначально предполагалось, что оно зависит преимущественно от вида муниципального образования и человеческого фактора, всё остальное же регулируется федеральным законодательством, в связи с чем постоянно. Однако наблюдается существенная региональная дифференциация, как в фактической организации информационных потоков между ведомствами, так и в методах сбора собственной информации муниципалитетами. 

2. Во многом в связи с п 1. дальнейшее разграничение содержательных результатов на основании видов муниципальных образований предполагается нерелевантным. Было выбрано другое основание деления – по способам получения данных органами местного самоуправления. Было выделено 3 основных блока: 1) официальная статистика – то, что, в конечном итоге, предоставляет Росстат, 2) ведомственная статистика и информация – то, что ОМСУ получают от ФНС, ФМС, Росреестра, ЦЗН, МВД и проч. (официальные запросы, межведомственные комиссии, межведомственный электронный обмен), 3) самостоятельно собираемые данные (в т.ч., похозяйственные книги для СП, ГП, ГО). Уже внутри этой, первой классификации, стоит различать, что в какой мере может использоваться органами местного самоуправления муниципалитетов с разным статусом. 

3. По каждому из содержательных компонентов, отмеченных в п.2 набрано значительное количество эмпирических данных. 

4. На данный момент сформулированы основные причины низкого качества информационно-аналитической базы ОМСУ: отсутствие у ОМСУ рычагов для её самостоятельного сбора; изобилие статистики, отсутствие аналитики – на всех уровнях; слабость / отсутствие горизонтального обмена данными – на всех уровнях; постепенное отторжение функций по сбору информации с «нижних» уровней власти в пользу всё более «высоких».