Для тех, у кого нет подписки, текст статьи ниже: 

Государство все больше интересует национальная тема. В прошлом году было создано Федеральное агентство по делам национальностей, в конце октября Владимир Путин одобрил разработку закона о российской нации, а несколько дней спустя глава государства вручил первую премию за укрепление национального единства. 

Попытки создать в стране гражданскую нацию предпринимаются давно. Их можно обнаружить еще в царской России начала XX века, говорит Рустем Вахитов, доцент факультета философии и социологии Башкирского государственного университета. Но каждый раз эти попытки проваливались, а власть возвращалась к старой проверенной модели, которая работает в России последние 500 лет, – системе управляемых из центра «этносословий». 

Термин «сословия» применительно к современной России любит употреблять социолог Симон Кордонский – председатель экспертного совета Фонда «Хамовники»,в первой половине 2000-х возглавлявший экспертное управление администрации президента РФ (новую волну интереса к теме российской нации Вахитов и Кордонский обсудили на встрече с журналистами 15 ноября). Согласно его теории, российское общество делится не на классы, как западное, а на сословия – социальные группы, имеющие определенные привилегии и обязанности перед государством. Положение сословия определяется его близостью к центру распределения ресурсов. Выше всех в иерархии стоят группы, которые непосредственно служат государству: чиновники, военные, работники органов безопасности. 

Отталкиваясь от идей Кордонского, Вахитов утверждает, что в России существуют сословия, объединенные и по этническому признаку. Этносословия не совпадают с этносами: можно с рождения принадлежать к титульной нации какой-либо республики и жить своей частной жизнью, не получая от этого никаких выгод. С другой стороны, «есть люди, которые работают русскими, башкирами, татарами и так далее», – говорит Вахитов, имея в виду членов различных национальных организаций или людей, пользующихся дарованными им привилегиями. Русские, которыми по переписи 2010 года считает себя 81% населения страны, не являются этносословием в федеральном масштабе, но могут играть эту роль в республиках, где, к примеру, нельзя комплектовать органы государственной власти одними только представителями титульной национальности, привел пример ученый. 

Использование слова «сословие» пусть даже и в современном смысле не означает, что исследователи считают Россию архаизированной страной. Этносословия существуют и в западных странах: например, коренные народы Америки, составляющие около 1% от населения США, имеют право на бесплатное обучение в вузах страны. 

Альтернативой этносословной модели является гражданская нация – то, что существует в США и европейских странах. В отличие от иерархической сословной системы, где этнические общности априори неравны перед центром, нации западных стран – горизонтальные образования, предполагающие существование гражданского общества и равенство всех перед законом. «Гражданская нация управляет государством, а государство управляет этносословиями», – резюмирует Кордонский. 

Идею формирования российской гражданской нации можно проследить еще в царской России начала прошлого века у таких политических фигур, как Павел Милюков и Петр Струве. «Они считали, что произойдет некая гомогенизация и унификация российского пространства», – рассказывает Вахитов. После Октябрьской революции большевики пытались создать советский народ. В 1920-е годы это больше напоминало «глобалистский красный проект» – попытку построить социалистический «антипод» американскому плавильному котлу: тогда в страну Советов съезжались люди со всего мира. В 30-е годы вместе с отказом от идеи мировой революции изменился и смысл понятия «советский народ». «Мы видим воссоздание имперских структур, но под другим названием. Возникает государственная вертикаль и система этносословий, система советских народов», – описывает ученый. 

После распада СССР правительство президента Бориса Ельцина делает новую попытку создать нацию «россиян»: было упразднена советская графа «национальность» в паспорте, а в 2001 году – ликвидировано министерство, занимавшееся национальной политикой. Но одновременно в стране возродилась «бессознательная политическая практика» управления на основе этносословий – и ничего страшного, по мнению Вахитова, в этом нет. «Это не было бы нашем путем, если бы не давало какие-то результаты, не позволяло эффективно управлять», – сказал исследователь. 

Соорудить в России плавильный котел не удалось из-за фактического отсутствия в стране рынка, считает Кордонский. Кроме того, в России толком не работают демократические институты, «где можно путем дискуссий выработать единую идентичность», говорит Вахитов. «У нашей власти и нет другого варианта, кроме как говорить о нации, а создавать сословия», – убежден эксперт. Накладывает свой отпечаток и история. «США – это особый случай, потому что это страна, куда люди приезжают. Люди туда едут, уже будучи готовыми, что их дети станут американцами. А мы наоборот. Мы – сообщество людей, которые не уехали», – констатировал Вахитов. 

Последние «национальные» инициативы российских властей, видимо, будут укладываться в этносословную логику по распределению ресурсов между разными группами в обмен на их служение центру. Больше дотаций из бюджета недавно затребовал глава Чечни Рамзан Кадыров – при том что его республика и так получает приличные по российским меркам доходы в расчете на душу населения. Возможно, этим занимаются и другие региональные руководители, не привлекая при этом к себе столько внимания, сколько чеченский лидер. В августе Федеральное агентство по делам национальностей запросило из федерального бюджета более 40 млрд рублей на период до 2025 года на развитие «государственно-общественного партнерства», профилактику экстремизма и тому подобные цели. Судя по проекту федерального бюджета, в ближайшие три года ФАДН дадут втрое меньше запрошенных сумм. Урезание финансирования не обязательно приведет к росту напряженности. Ведь этносословия мыслят не в рыночных терминах, а в категориях «выполнения долга, договора, развития собственной идентичности в служении патрону», – объясняет Вахитов. 

Георгий Неяскин, Обозреватель Republic.