Миссия фонда

Сделать доступным независимое знание, основанное на социальных научных исследованиях:  на фактах и статистике, а не на идеологии, образах и клише.

 

О балльно-рейтинговой системе. Размышления преподавателя

О балльно-рейтинговой системе. Размышления преподавателя (опубликовано в: «Кафедра. Газета Башкирского государственного университета. №6-7 (990-991) март 2013 года» -С.-С. 4-5)

Статья Рустема Вахитова "О балльно-рейтинговой системе. Размышления преподавателя" (опубликовано в: «Кафедра. Газета Башкирского государственного университета. №6-7 (990-991) март 2013 года» -С.-С. 4-5)

1.
В 2011 году в нашем вузе, как и в большинстве вузов России была введена новая балльно-рейтинговая система (БРС) оценки знаний студентов. У нее есть свои достоинства и свои недостатки. Поскольку мы работаем в согласие с ней уже второй год, пришлось столкнуться с теми и с другими. Однако про достоинства говорится много и во всеуслышанье, а про недостатки тихо и в кулуарах. Я думаю, это неправильно. Если эти недостатки есть, надо открыто и честно их обсудить – не ради пустого трепа, а чтоб выяснить, как нам подкорректировать эту систему, чтоб если не полностью уничтожить эти недостатки, то свести их к минимуму.

Не буду скрывать, что мои рассуждения возникли не на пустом месте. Уже достаточно долго я работаю над исследованием российской модели университета в рамках проекта, поддержанного фондом «Хамовники» (г. Москва). В ходе этого исследования у меня сформировалось определенное понимание процессов происходящих в отечественном высшем образовании. От этого понимания и отталкиваюсь в данной статье.

2.
Но чтоб говорить о недостатках новой системы, нужно вспомнить, что изменилось в нашей жизни с ее приходом и в чем ее суть.

До 2011 года у нас действовала привычная, известная еще с советских времен система оценки знаний, которую можно назвать классической. Она состояла в том, что главным и для студента, и для преподавателя были сдача (прием) зачета или экзамена. В принципе никто преподавателя не обязывал оценивать знания студентов посередине семестра, он обязан был лишь после каждой лекции или семинара расписаться в журнале, который предоставлял ему староста группы, и в котором указывалось: сколько студентов и кто именно были на его занятии. В свою очередь староста отчитывался о посещаемости студентов его группы в деканате, где к злостным прогульщикам, если таковые имелись, могли принять суровые меры – вплоть до отчисления. Короче говоря, в течение семестра в обязательном порядке контролировалась лишь посещаемость, да и то не столько самим преподавателем, сколько деканатом.

В реальности, конечно, каждый преподаватель имел и свой собственный журнал, куда он вносил оценки за ответы студентов на семинарских занятиях, при этом пользуясь своей и только своей системой оценки (одни ставили плюсы и минусы, вторые – цифры, третьи – буквы и т.д.). Преподаватель по желанию мог провести контрольную или коллоквиум, а мог не проводить. По результатам работы в семестре преподаватель мог выставить зачет или экзамен «автоматом». Но делать это или нет, сколько ставить «автоматов» за сколько выступлений на семинарах, учитывать при этом или нет посещаемость, заставлять ли отрабатывать пропущенные занятия и как их отрабатывать – все это было в ведение каждого отдельного преподавателя.

Наконец, на самом экзамене или зачете преподаватель в принципе должен был учитывать работу студентов в семестре, но опять-таки ни один нормативный документ не вменял ему это в обязанность. Если студент имел много выступлений на семинарах, а на экзамене отвечал плохо и не знал элементарного, преподаватель с легким сердцем ставил «неудовлетворительно» и отправлял такого студента на пересдачу.

Теперь ситуация иная. Работа студента в течение семестра оценивается в баллах. За семестровый курс, который заканчивается экзаменом, каждый студент может получить не больше 80 баллов (70 + 10 поощрительных). 70 баллов складываются из балов за посещаемость, выступления на семинарах, решение задач, написание рефератов (это называется текущий контроль), а главное – сдачу рубежного контроля (тестирование, контрольные работы). Рубежный контроль производится трижды в семестр, после окончания каждого модуля (элементарного цельного куска изучаемой дисциплины; материал семестрового курса должен состоять из 3 модулей). Дополнительные поощрительные 10 баллов присуждаются за особые заслуги студента, например, за участие в работе научных конференций, научную публикацию и т.д.

На самом экзамене преподаватель может поставить студенту не более 30 баллов. Итого максимальное количество баллов равно 100 (студенты, получившие 80 балов в семестре экзамен не сдают, потому что 80 балов и так означают «отлично»-«автоматом»). Студент, получивший от 80 до 100 баллов, может рассчитывать на оценку «отлично», от 60 до 80 – оценку «хорошо», от 45 до 59 – оценку «удовлетворительно» и до 45 получают «неудовлетворительно».

При этом преподаватель сам решает, сколько баллов и за что ему ставить студенту во время текущего контроля. Один за посещение занятия ставит 1 балл, другой – 2 и т.д. Примерные рейтинги (с указанием, сколько баллов и за что ставит тот или иной преподаватель) утверждаются на заседании кафедры, где работает преподаватель. Баллы преподаватель может и отнять, но только за пропуски занятий по неуважительной причине.

3.
Есть ли у этой новой системы реальные достоинства? Конечно, есть – и для студентов и для преподавателей.

БРС поощряет студентов к работе в течение семестра. Тот студент, который хорошо работал в течение семестра, может получить экзаменационную оценку без сдачи экзамена («автоматом»). Причем теперь преподаватель не может сказать, что он принципиально не ставит автоматов или что количество автоматов ограниченно; он должен поставить соответствующие оценки всем, кто набрал нужное количество баллов

Студент стал больше защищен от необъективности отдельных преподавателей. Скажем, если раньше попадался преподаватель – человек настроения, то он мог завысить или занизить оценку тем или иным студентам, а то и всей группе. Теперь он не сможет этого сделать, максимум на что он способен - не поставить отведенные ему 30 баллов, но если у студента уже есть за семестр 55 балов, преподаватель на экзамене должен поставить ему оценку «удовлетворительно», а если есть 60 – оценку «хорошо».

Преподаватель не обязан теперь принимать экзамены у всей группы, он может поставить по баллам автоматы хоть большинству группы.

Но конечно есть и недостатки.

Для преподавателей главный недостаток состоит в том, что на них свалилось огромное количество дополнительной работы. Нужно составлять рейтинг-планы с указаниями баллов за каждый вид работы. Три раза в семестр нужно проводить тестирование или контрольные работы. Нужно составлять рейтинги студентов, подсчитывать баллы, подавать их в деканат. Работа эта, кстати, не упомянута в договоре, который преподаватель подписывает с администрацией вуза и между прочим на Западе эту работу делают не преподаватели, а специальные технические работники– тьюторы. У нас же мало того, что это взвалили на преподавателя, но ему за это еще и не платят. За весьма скромную зарплату, на которую и так трудно свести концы с концами (доцент получает около 12 000 рублей) объем работы повысился раза в 1, 5.

Для студентов главный недостаток в том, что студенты, которые по тем или иным причинам не могут посещать занятия (например, потому что они вынуждены подрабатывать) или не выступают на занятиях (например, из стеснительности), но приходят на экзамен прекрасно подготовленными за счет самостоятельной работы не могут получить высокую оценку, потому что у них мало баллов. Фактически студенты, изучающие данный предмет самостоятельно, обречены на то, чтоб не сдать экзамен – и после этого мы еще говорим, что приветствуем самостоятельную работу студентов и боремся против превращения учебы в формальное сидение в аудитории на лекциях и семинарах!

Некоторые предметы имеют небольшой объем и студенты не успевают набрать балы, необходимые к зачету или экзамену

Преподаватель имеет право не только ставить, но и снимать баллы (за непосещение занятий), что резко увеличивает несправедливость оценок. Возьмем такой пример: один студент хорошо работал первую половину семестра: посещал занятия, готовил доклады, выступал с ними, участвовал в обсуждении темы. За это он заработал 45 баллов. А затем по той или иной причине он перестал посещать занятия и за непосещение ему сняли 10 баллов. К экзамену он придет с теми же 35 баллами, которые имеет другой студент, который ни к каким темам не готовился, никогда не выступал и получил балы только за посещение занятий. Очевидно, у первого студента знаний больше – он овладел несколькими темами, а количество баллов одинаковое.

Но самое главное студент теперь стремится не к получению знаний, и не приобретению компетенций, о которых мы так много говорим, а к получению максимального количества баллов любым способом. Поскольку большинство преподавателей уделяет большое внимание проблеме посещаемости (начисляя немалые баллы за посещение лекций и семинаров) или, что касается гуманитарных дисциплин, требуют лишь формального прочтения докладов, как правило, взятых из Интернета, то такие студенты и будут получать наивысшие баллы, а вовсе не те, кто стремится глубже разобраться в учебном материале.

И наконец самое главное: раньше оценка была качественной («отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»), а теперь количественная (названные оценки приравнены к тому или иному количеству баллов). Однако лично мне трудно понять: как при помощи количественного фактора оценить знания и умения (компетенции)? Поясню на примере. Я преподаю дисциплину «Философия». Цель ее преподавания в вузе – передача студентам культурного минимума знаний об основных философских проблемах, школах, направлениях и далее, научение студентов пользованию основными философскими методами (логика, диалектика и т.д.). Если знание студентами тех или иных философских учений еще можно выявить при помощи тестирования и перевести в количественные параметры, то как количественно выразить умение студента пользоваться логическим методом? Не абсурдно ли звучит само утверждение: студент овладел логическим мышлением на 60%, что соответствует 40 баллам? Не очевидно ли, что владение логическим мышлением – это качественный параметр?

4. 
Отменить БРС не в наших силах, с ней приходится мириться как с объективной реальностью. Но в наших силах попытаться минимизировать ее недостатки, сохранив достоинства. Для того ее нужно немного подкорректировать. Мои предложения таковы:

Работа по подготовке рейтинг-планов, тестов, проведению тестирования, контрольных должна оплачиваться преподавателю. Может это будет не отдельная оплата, а начисление за это часов и включение их в нагрузку преподавателя.

Студенты, которые не могут посещать занятия по уважительным причинам (например, потому что они подрабатывают в силу трудного положения в семье или учатся сразу на двух факультетах) не должны подчиняться требованиям БРС; пусть преподаватель ставит им на экзамене оценку в соответствии с показанными на этом экзамене знаниями.

Следует вообще запретить снимать баллы за непосещение занятий.

За посещение занятий и формальные ответы не следует ставить слишком много баллов, напротив, за выполнение творческих заданий, показывающих, что студент владеет темой, следует ставить максимальное количество баллов. Иными словами, балл за написание научной работы должен быть гораздо весомее, чем балл за простое присутствие в аудитории.

Хочется, чтобы эти предложения стали предметом обсуждения.



Рустем ВАХИТОВ
кандидат философских наук,
доцент БашГУ,
г. Уфа